mielipide | “Kulttuurisodat” vähentävät sitä, mikä on vaakalaudalla

Paikkamerkki artikkelitoimintojen latauksen aikana

Loputtomassa pyrkimyksessään muuttaa politiikka peliksi ja tyhmyttää vakavimmat asiat, tiedotusvälineet käyttävät edelleen termiä “kulttuurisota” kuvaamaan monia asioita, joissa oikeisto pyrkii murtautumaan kaikkien hallitusta koskevien rajoitusten läpi. valtaa pyrkiessään perustamaan yhteiskunnan, joka on linjassa vähemmistön näkemyksen kanssa Amerikasta valkoisena, kristittynä maana. “Kulttuurisotia” käytettäessä luulisi, että tämä oli kahden osapuolen välinen taistelu helmistä, elokuvien luokitteluista tai “elämäntavoista”. Jos tiedotusvälineet jatkavat tätä vääristävää kieltä, niiden on vaikea selittää myrskyä, joka odottaa myrskyn kaatumista. Roe v. kahlatajos tuomari Samuel A. Alito Jr.:n vuotanut lausuntoluonnos voittaa.

Edistyksellisten asianajoryhmien ja demokraattisten poliitikkojen kiihkeän reaktion kaikkialla maassa aborttioikeuksien mahdollisesta poistamisesta – ja mahdollisesti myös muista 14. lisäyksellä suojatuista – pitäisi kertoa tiedotusvälineille, että tässä ei ole kyse vain “kulttuurista” eikä “sodasta”. ” Se on uskonnollinen vallankaappaus tuomareilta, jotka ainakin kahden naispuolisen republikaanisenaattorin mukaan vannoivat valan aikeistaan Roe. Senaatin oikeuskomitean tulisi järjestää kuulemistilaisuudet ja soittaa GOP Sensille. Susan Collins (Maine) ja Lisa Murkowski (Alaska) todistamaan. Jos noita senaattoreita todella huijattiin, heidän pitäisi harkita äärimmäisten toimenpiteiden kannattamista, mukaan lukien virkasyyte ja kodifiointia koskeva filibuster-poikkeus. Roe.

On tärkeää tunnistaa amerikkalaisiin kohdistuvan uhan luonne, jotta voidaan ymmärtää reaktio, joka todennäköisesti seuraisi Aliton esittämää päätöstä. Korkeimman oikeuden päätös, joka kriminalisoisi abortin ja poistaisi 14. lisäyksen tarjoaman yksityisyyden ja henkilökohtaisen itsemääräämisoikeuden, laajentaisi hallituksen valtaa elämän jokaiseen nurkkaan – aina transsukupuolista lasta hoitavasta lääkärin vastaanotosta Teksasissa intiimeihin suhteisiin. makuuhuone Georgiassa, apteekin tiskille Ohiossa. Saneleeko hallitus näkemyksiä, joilla ei ole ollut enemmistön tukea vuosikymmeniin?

Oikeistotuomarit ja heidän kannattajansa näyttävät olevan valmiita hylkäämään yhden perustajien perusperiaatteista: että uskontoa ei saa määrätä hallituksen määräyksellä.

Muut republikaanit ovat luopuneet suunnitelmasta. 11 pisteen suunnitelmassaan Sen. Rick Scott (R-Fla.), kansallisen republikaanien senaattorikomitean päällikkö, julistaa: “Ydinperhe on ratkaisevan tärkeä sivilisaation kannalta, se on Jumalan suunnittelema ihmiskunnalle, ja sitä on suojeltava ja juhlittava. Toisen väittäminen on tieteen kieltämistä.” Laita sivuun täydellinen epäjohdonmukaisuus (onko se Jumala vai tiede?): Senaattori on nimenomaisesti vaati valtion vallan käyttämistä hänen uskonnollisen vakaumuksensa palvelemiseen.

Eikä se ole mikään kielen lipsahdus. Kuten useat korkeimman oikeuden tuomarit, Scott pakottaisi uskonnollisia näkemyksiä kieltäytymään myöntämästä näkemyksensä johtuvan tietystä uskonnollisesta näkökulmasta. “Abortti tappaa ihmislapsia”, Scott sanoo. “Sen kieltäminen on tieteen kieltämistä.” Itse asiassa hän haluaa määrätä käyttäytymisen, joka perustuu siihen uskonnolliseen näkemykseen, että ihmisyys/persoonallisuus alkaa hedelmöityksestä.

Tässä ei ole kyse “kulttuurista”. Kyse on valtion vallan omaksumisesta teokraattisesti ohjattujen asemien vahvistamiseksi. “Kulttuuriksi” tai “heränneeksi” hylätyt kysymykset väistämättä kiteytyvät siihen, vähentääkö hallitus yksilön oikeuksia (esim. raiskauksen uhrin mahdollisuus aborttiin) ja syrjäyttää päätöksenteko asioissa, joita yksilöt ja perheet mustasukkaisesti valvovat, kuten terveydenhuolto.

Ei siitä niin kauan sitten “konservatiivit” puolustivat ehdotusta, että hallituksen, etenkään liittohallituksen, ei pitäisi hallita kaikkia perinteitä, tapoja ja kansalaisyhteiskunnassa tehtyjä päätöksiä. Esimerkiksi perheen tulisi pysyä häiriöttömänä suunnittelemassa järjestelyjä, jotka kuvastavat sen jäsenten arvoja, uskoa ja näkemyksiä moniarvoisessa yhteiskunnassa. Rajoitetun hallinnon periaate edellyttää, että – toisin kuin totalitaariset valtiot, jotka syrjäyttävät henkilökohtaisen omantunnon, perheen ja uskonnon – vapaat kansat eivät siedä kaikenkattavaa hallitusta. Kuten varapresidentti Harris sanoi tiistaina Emily’s List -kokouksessa, peruuttamalla Roe se olisi “suora hyökkäys vapauteen ja itsemääräämisoikeuteen”. Hän jatkoi: “Kun oikeutta yksityisyyteen hyökätään, kuka tahansa maassamme voi kohdata tulevaisuuden, jossa hallitus voi puuttua heidän henkilökohtaisiin päätöksiinsä. Ei vain naisia. Kuka tahansa.”

Yhteenvetona voidaan todeta, että median “kulttuurisodan” lyhennelmä on kiertämistä, kieltäytymistä tunnustamasta, että vaakalaudalla ovat niiden oikeudet ja elämä, joilla ei ole resursseja tai valtaa puolustaa itseään (esim. matkustaa osavaltiosta aborttia varten). Korkein oikeus on valmis hallitsemaan perustuslaillisen perinteemme ydintä ja iskemään moniarvoisen demokratian ytimeen. Kutsutaan sitä miksi se todella on: svaltion pakottama teokratia, tai jos haluat, uskonnollinen autoritaarisuus.

Leave a Comment