Myönteinen toiminta leikkuulohkossa

Uutisten jälkeen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden lausuntoluonnos kumota Roe v. Kahlata, mikä häiritsisi viisikymmentä vuotta edellistä, näyttää siltä, ​​että rodun tietoinen myönteinen toiminta voi olla seuraava arvosana.

“Tämä on tuomioistuin, joka ei juurikaan ota huomioon ennakkotapauksia ja uskoo vahvasti siihen, että se tietää, mitä perustuslaki todella tarkoittaa – ja että kaikki, mitä tässä tuomioistuimessa tapahtui, voi olla väärin ja voidaan hylätä”, sanoi professori tohtori Gary Orfield. koulutusta, lakia, valtiotieteitä ja kaupunkisuunnittelua Kalifornian yliopistossa Los Angelesissa (UCLA) ja UCLA:n kansalaisoikeusprojektin toinen johtaja. “Tämä on se osa, joka vaikuttaa siihen, kuinka tämä tuomioistuin voisi suhtautua myönteiseen toimintaan, äänioikeuksiin ja muihin kansalaisoikeuksiin.”

Viime viikolla vuotanut lausuntoluonnos ohi Roe konservatiiviselta ylienemmistöltä ottaisi pois liittovaltion oikeuden aborttiin, joka vahvistettiin vuonna 1973. Luonnos ei ole lopullinen päätös, joka tulee ensi kuussa. Silti monet asiantuntijat sanovat, että tuomioistuin ei todennäköisesti muuta kantaansa merkittävästi, jos ei ollenkaan. Nyt myönteinen toiminta voi kohdistua leikkuupalkaan.

Tammikuussa korkein oikeus päätti, ovatko Harvardin yliopiston ja Pohjois-Carolinan yliopiston (UNC) rotutietoiset hakuohjelmat laillisia. Tuomioistuin on hyväksynyt samanlaisia ​​ohjelmia aiemmin, viimeksi vuonna 2016. Silti nykypäivän konservatiivinen superenemmistö on muuttanut pelikenttää dramaattisesti.

“Minun on sanottava, että ei vaadi paljon ymmärrystä arvatakseen, mitä tapahtuu myöntävällä toiminnalla, koska tuomari Roberts, Thomas ja Alito ovat jo kirjoittaneet eriäviä mielipiteitä aiemmista positiivisista toimista”, sanoi asiantuntija Victor Goode. professori City University of New Yorkin (CUNY) oikeustieteellisessä tiedekunnassa. “Ei ole mitään syytä, että tuomarit Gorsuch, Kavanaugh ja Coney Barrett ottavat erilaisia ​​​​näkemyksiä. Ne on ideologisesti leikattu samasta kankaasta kuin muut kolme.”

Devon Westhill, konservatiivisen ajatushautomon Center for Equal Opportunity (CEO) presidentti ja lakiasiainjohtaja, hyväksyi lausuntoluonnoksen aiheesta. Roe. Toimitusjohtaja toteaa verkkosivuillaan, että se edistää “värisokeita, yhtäläisiä mahdollisuuksia ja syrjimättömyyttä Amerikassa”.

“Heti kun korkein tuomari vahvisti vuodon aidoksi, ensimmäinen asia, joka tuli mieleeni, oli, että he aikovat lakkauttaa myönteisen toiminnan”, Westhill sanoi. “Koska jos he aikovat tehdä tämän kanssa Roe, niin nämä ovat joitain jäykkäkärkisiä Justices. Tämä tuomioistuin on valmis sanomaan, mikä laki on, eikä ole inkrementaalinen. Nämä ovat tuomareita, jotka ovat valmiita oikaisemaan joukon aiempia virheitä, ja luulen Roe on heidän joukossaan.”

Westhill viittasi korkeimman oikeuden vuoden 2003 tuomioon Grutter v. Bollinger päätös yhtenä niistä “aiemmista virheistä”, jotka on oikaistava. Tuomioistuin päätti tuossa asiassa tukea kokonaisvaltaisia ​​sisäänpääsyohjelmia ja totesi, että rotua voidaan pitää yhtenä tekijänä monien joukossa koulutuksen monimuotoisuuden saavuttamiseksi.

räystäskouru päätettiin väärin julkaisupäivänä”, Westhill sanoi.

Silti tohtori Stella Flores, korkeakoulutuksen ja julkisen politiikan apulaisprofessori Texasin yliopistosta Austinissa, ilmaisi huolensa tällaisista kannoista.Tohtori Stella FloresTohtori Stella Flores

“Pelkään, että jos terveydenhuoltoa ei kunnioiteta, koulutusmahdollisuuksia ei varmasti kunnioiteta”, hän sanoi.

Flores huomautti, että kilpailun rajoittaminen tai kieltäminen pääsyssä vahingoittaisi todennäköisesti suhteettoman paljon mustia ja latinalaisia ​​​​opiskelijoita. Kaliforniassa, jossa rotutietoinen myönteinen toiminta on ollut kiellettyä vuodesta 1996 lähtien, nämä värähtelyvaikutukset ovat jo näkyneet.

Kalifornian yliopiston Berkeleyn vuonna 2020 tekemässä tutkimuksessa havaittiin, että mustien ja latinalaisten opiskelijoiden ilmoittautuminen Kalifornian julkisiin yliopistoihin on vähentynyt kiellon jälkeen. Raportti paljasti myös, että kiellon jälkeen värikkäät opiskelijat eivät todennäköisesti saa korkeakoulututkintoja, korkeakoulututkintoja tai työpaikkoja STEM-aloilla.

“Latinoilla menee paremmin Texasissa kuin Kaliforniassa korkeakoulujen suorittamisen suhteen”, Flores sanoi. – Huolimatta siitä, että Kalifornia on liberaali osavaltio, sillä on edelleen joitain kriittisimmistä koulutuksen esteistä. Tiedämme, mikä ei toimi, ja tiedämme, mikä toimii. Mutta se ei valitettavasti tarkoita äänestystä tai lainsäädäntöpäätöksiä. Joten jos haluamme taistella kansakunnan tulevaisuuden puolesta, meidän on taisteltava lujasti.

Päätös Harvardin ja UNC:n tapauksista, joita käsitellään yhdessä tänä syksynä, saadaan todennäköisesti vasta keväällä tai kesällä 2023. Molemmat tapaukset nostivat esille Students for Fair Admissions, johtaneen Edward Blumin perustama ryhmä. useita rotutietoisia maahanpääsykäytäntöjä ja äänioikeuslakeja vastaan.

“Emme todellakaan tiedä mitään lopullisesti”, sanoi Dr. Julie Park, kasvatustieteen apulaisprofessori Marylandin yliopistosta College Parkista. “On varmasti oikeutettua huolta, mutta emme myöskään tiedä ennen kuin tapaus menee oikeudenkäyntiin tällä seuraavalla kierroksella. Se on kenen tahansa arvaus.”

Park tutkii rotujen tasa-arvoa korkea-asteen koulutuksessa, mukaan lukien aasialaisamerikkalaiset korkeakouluopiskelijat, myönteisiä toimia ja korkeakouluihin pääsyä. Hän oli konsultoiva asiantuntija Reilun pääsyn opiskelijat v. Harvard tapaus Harvardin puolella.

Harvardin tapauksessa väitettiin, että se syrjii aasialaisamerikkalaisia ​​opiskelijoita, minkä Harvard on kiistänyt. Harvard voitti liittovaltion käräjäoikeudessa, ja päätös vahvistettiin liittovaltion vetoomustuomioistuimessa. Korkein oikeus kuitenkin päätti käsitellä tätä tapausta UNC-jutun rinnalla.

“Koulutusmahdollisuuksien kannalta tragedia tässä on se, että monimuotoisuuden perusteet ovat olleet korkeimmassa oikeudessa päätöksessä päätöksen jälkeen”, lisäsi Flores. “Tällä ei ole mitään syytä palata oikeuteen – aivan kuten oli tapahtunut. ei syytä Roe tulla takaisin. Mutta aiemmalla ei ilmeisesti ole väliä.”

Pohjois-Carolinan myöntävän kanteen tapauksessa kantajat väittivät, että UNC syrji valkoisia ja aasialaisia ​​hakijoita suosimalla mustia, latinalaisia ​​ja intiaaniopiskelijoita. UNC vastasi, että sen pääsypolitiikka oli laillista ja rakensi koulutusta monimuotoisuutta.

“Luulen, että se on todella tuhoisaa, jos niin tapahtuu”, Park lisäsi rodun poistamisen seurauksia.

Tri Charles McKinney, historian apulaisprofessori ja Rhodes Collegen afrikkalaisten tutkimusten johtaja, tutkii kansalaisoikeusliikettä. Hän huomautti, että todennäköinen loppu Roe ja rotutietoinen myönteinen toiminta ei ole yllätys, koska johtajuuden vastustajat ovat siirtyneet mukaan vuosia.

“Tämä on viimeisin pysähdyspaikka pitkän aikavälin etuhyökkäyksessä kansalaisoikeuksia ja kansalaisvapauksia vastaan, ja uskon, että voimme jäljittää ainakin vastustuksen Ruskea v. Koulutuslautakunta vuonna 1954″, hän sanoi. “Konservatiivien takana on mielestäni aina ollut ajatus, että Brownin päätös edustaa liittovaltion ylilyöntiä ja status quon hajoamista, mikä oli nimenomaista rodullista alistamista.”

Orfield korosti samalla tavalla tämän maan kansalaisoikeushistorian tunnustamisen tärkeyttä, jotta siitä tulisi järkeä.

”Yhteiskuntamme oletusarvo ei ole ollut värisokeus. Se on ollut syrjintää”, hän sanoi. “Eikä sitä syrjintää ole vielä parannettu. Tämä on perustavanlaatuinen todellisuus, joka on kerrottava tälle tuomioistuimelle riippumatta siitä, haluavatko he kuunnella tai kiinnittävätkö siihen mitään huomiota.”

Rebecca Kelliher on tavoitettavissa osoitteesta rkelliher@diverseeducation.com.

Leave a Comment