Mitä sinun tulee tietää Plyler-kotelosta

Korkeimman oikeuden tapaus, joka tunnetaan nimellä Plyler v. Doe joka suojelee laittomien opiskelijoiden koulutusta, täytti tänä vuonna 40 vuotta.

Nyt, kun korkein oikeus näyttää olevan valmis kumoamaan Roe v. Wade, toinen pitkäaikainen edellinen, yksi näkyvä poliitikko toivoo Plylerin olevan seuraava.

“Uskon, että herätämme asian henkiin ja haastamme tämän asian uudelleen, koska kulut ovat poikkeukselliset ja ajat ovat erilaiset kuin silloin, kun Plyler v. Doe julkaistiin vuosikymmeniä sitten, Texasin kuvernööri. Greg Abbott sanoi äskettäin.

Päätöksen kumoamisen järkyttävät seuraukset – mikä voi tarkoittaa lukuisten laittomien oppilaiden karkottamista julkisista kouluista – saivat välittömän tuomitsemisen monilta maahanmuuttajien oikeuksilta ja julkisten koulujen virkamiehiltä.

Selvyyden vuoksi ei ole mitään syytä ajatella, että Plyler olisi välittömässä vaarassa. Oikeudellisesti tuomari Samuel Aliton lausuntoluonnos, jossa Roe kumotaan, ei ota kantaa asiaan. Ja toisin kuin Roen kohdalla, konservatiiviset tuomarit eivät ole lennättäneet vastustavansa Plyleriä.

“Toivon, että se on vain paljon melua tyhjästä”, sanoi Derek Black, koulutusoikeuden professori Etelä-Carolinan yliopistosta. “Mutta olemme varmasti nähneet kysymyksissä polarisaatiota, joten en tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta.”

Mutta Abbottin kommentit ovat ajan merkki, sillä jotkut konservatiivit näkevät oikeudellisen ja poliittisen mahdollisuuksien ikkunan liikkuvan heidän edukseen erityisesti koulutuskysymyksissä. Abbott voisi yrittää panna kommenttinsa käytäntöön, ja ne voisivat myös rohkaista muita päättäjiä tekemään samoin.

Nyt kun Plylerin päätöstä kritisoidaan jälleen, on syytä ymmärtää, mitä se on edustanut, mikä vaikutus sillä on ollut ja miksi Abbottin kommentilla on merkitystä.

Mitä Plyler sanoo: Dokumentoimattomia lapsia ei voida sulkea pois julkisista kouluista

Plyler v. tehdä keskittyi vuoden 1975 Texasin lakiin, joka kielsi valtion varoja paperittomille opiskelijoille ja salli paikallisten piirien estää heitä pääsemästä julkisiin kouluihin.

James Plyler, Tylerin koulupiirin superintendentti Itä-Texasissa, käytti lakia tehdäkseen juuri niin ja kuvaili laittomia lapsia “taakkaksi”. Meksikon amerikkalaisen oikeuspuolustus- ja koulutusrahaston tukemana neljä perhettä haastoi oikeuteen.

Vuonna 1982 korkein oikeus päätti kapealla 5-4 enemmistöllä opiskelijoiden puolesta sanoen, että Texasin laki rikkoi 14. lisäyksen yhtäläistä suojalauseketta.

“Estämällä näiltä lapsilta peruskoulutuksen, estämme heiltä kyvyn elää kansalaisinstituutioidemme rakenteessa ja suljemme pois kaikki realistiset mahdollisuudet, että he osallistuvat pienimmälläkin tavalla kansakuntamme kehitykseen”, tuomari William Brennan kirjoitti. enemmistölle.

Eriävät tuomarit vastustivat sitä, että Texasin laki ei ehkä ole suositeltavaa, mutta se ei ollut perustuslain vastainen. “Ratkaisu tähän näennäisesti vaikeaselkoiseen ongelmaan on lykätä poliittisia prosesseja, vaikka se olisi joillekin epämiellyttävää”, kirjoitti korkein tuomari Warren Burger neljälle toisinajattelijalle.

On syytä huomata, että päätöksestä huolimatta kiihkoilu hiipi tuomioistuimen neuvotteluihin. Heidän yksityisen konferenssinsa aikana tuomari William Rehnquist, yksi toisinajattelijoista, josta tuli myöhemmin tuomioistuimen ylituomari, viittasi meksikolaisiin maahanmuuttajiin, jotka käyttivät etnistä solvausta, Brennan sanoi myöhemmin.

Mitä se tarkoittaa: Laki on ollut suojana laittomien opiskelijoiden koulutukseen kohdistuvia lakeja vastaan ​​vuosikymmeniä

Teksas oli päätöksen tekohetkellä ainoa osavaltio, jossa oli laki, joka kielsi luvattomat maahanmuuttajat julkisista kouluista. Jotkut ovat ehdottaneet Plyleriäsen vaikutus on siksi ollut rajallinen.

Ei niin, väittää Yalen lakiprofessori Justin Driver kirjassaan “The Schoolhouse Gate”, jossa tarkastellaan korkeimman oikeuden tapausten vaikutusta koulutukseen. Hän sanoo, että Plylerin päätös esti muita osavaltioita ja alueita hyväksymästä Texasin kaltaisia ​​lakeja.

“Koko korkeimman oikeuden historiassa on vaikea tunnistaa monia mielipiteitä, joilla on syvällisempiä seurauksia tärkeämmillä areenoilla kuin Plyler v. Doe takaa, ettei koulutalon ovea voida sulkea yhdeltä modernin yhteiskunnan syrjäytyneimmistä ja halveksituimmista ryhmistä”, Driver kirjoitti.

Sen jälkeen onkin tehty useita ponnisteluja paperittomien opiskelijoiden koulutuksen julkisen rahoituksen lopettamiseksi.

1990-luvulla osana kasvavan maahanmuuton vastareaktiota sekä Kalifornia että Alabama ottivat käyttöön lakeja, joilla luvattomat maahanmuuttajat suljettiin pois julkisista kouluista, Driver huomauttaa – ja liittovaltion tuomioistuimet totesivat molemmat nopeasti perustuslain vastaisiksi Plylerin takia.

Vuonna 1996 Yhdysvaltain edustajainhuoneen enemmistö äänesti sen puolesta, että osavaltiot voisivat sulkea laittomat opiskelijat julkisista kouluista, vaikka tästä määräyksestä ei koskaan tullut lakia.

Vuosien 2010 ja 2014 raporteissa havaittiin, että monet New Yorkin koulupiirit vaativat opiskelijoiden ilmoittautuessa tietoja, joita vain lailliset asukkaat pystyivät antamaan. Plyleriin perustuen osavaltio vaati myöhemmin monia piirejä luopumaan tällaisista vaatimuksista.

Vain muutama vuosi sitten Fox News isännöi Brian Kilmeadea väitti että laittomat maahanmuuttajat “tappasivat Texasin koulutusjärjestelmän” silloiselle koulutusministerille Betsy DeVosille esitetyssä kysymyksessä. (Hän vastaa, että “lain mukaan he ovat tervetulleita jokaiseen peruskoululuokkaan Amerikassa.”

Tennesseen koulukuponkiohjelma, joka hyväksyttiin vuonna 2019, sulki asiakirjattomat opiskelijat pois osallistumisesta, mikä sai puheen oikeudellisesta haasteesta. (Ohjelma keskeytettiin muista oikeudellisista syistä.)

“Se on ollut hyvä laki – täysin valvottu laki – siitä lähtien. Täysi”, sanoi Black viitaten Plyleriin. “Mutta siitä päivästä lähtien, kun se päätettiin, jotkut ovat olleet raivoissaan päätöksistä ja lainsäädännöllisistä ja muista asialistoista, joilla se heikennetään ja kumotaan.”

Ilman Plylerin suojelua osa arviolta 700 000 Yhdysvalloissa asuvasta laittomasta lapsesta jäisi ilmaisen julkisen koulutuksen ulkopuolelle.

Plylerin kaatamisen kauaskantoiset seuraukset saivat voimakkaan vastareaktion Abbottin kommentteihin.

Abbottin “pitäisi luopua noudattamasta jänisaivoista, koiran pilleistä kommentointiaan”, sanoi Thomas Saenz, Plyler-puvun neljä vuosikymmentä aikaisemmin tuoneen MALDEFin presidentti ja lakiasiainjohtaja.

“Tuomitsemme nämä huomautukset jyrkimmässä muodossa”, kirjoitti KIPP Texasin toimitusjohtaja Sehba Ali. “Kaikkien Texasissa asuvien opiskelijoiden oikeus julkiseen koulutukseen on osavaltiollemme moraalisesti ja taloudellisesti perustavanlaatuinen. Pahin mahdollinen poliittinen ratkaisu maamme maahanmuuttohaasteisiin olisi jättää opiskelijat kotiin, olematta opettelematta lukemaan, kirjoittamaan ja elämään itsenäistä elämää.”

Pitkän aikavälin ennuste: Plyleriä ei ehkä kumota, mutta se ei todennäköisesti ole myöskään “super ennakkotapaus”

Jotkut konservatiiviset oikeudelliset ajattelijat ovat arvostelleet päätöstä vuosien ajan. Vuonna 1983 nykyinen korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Roberts, joka oli silloin Reaganin hallinnon asianajaja, kirjoitti muistion äskettäistä Plyleriä kohtaan. päätös. Vuonna 2014 julkaistussa kirjassaan konservatiivinen oikeustutkija Richard Epstein kuvaili päätöstä “oikeudelliseen manipulointiin”.

Mutta muut konservatiivit ovat puolustaneet päätöstä. Vuonna 2017 kaksi oikeustieteen professoria esitti Plylerin mielipiteen “alkuperäisen puolustuksen” – tavan tulkita lakeja, joita konservatiiviset tuomarit suosivat.

Toisin kuin Roessa, samoin kuin muissa tapauksissa, joissa korkein oikeus on aiemmin kumonnut ennakkotapauksen, yksikään nykyisen tuomioistuimen jäsen ei ole ilmaissut vastustavansa Plyleriä (huolimatta Robertsin vuosikymmeniä aiemmasta muistiosta).

Black ennustaa, että jos Texas tai jokin muu osavaltio jättäisi asiakirjattomat opiskelijat koulujen ulkopuolelle, alemman tason tuomioistuin kumoaisi nopeasti tällaisen lain ja korkein oikeus päättäisi olla käsittelemättä asiaa.

Silti se tosiasia, että Abbottin kaltaiset poliitikot jatkavat päätöksen kritisoimista, voi heikentää tuomioistuimen kunnioitusta sitä kohtaan.

Tuomari Amy Coney Barrettin vahvistuskuulemisissa hän kuvaili superennakkotapauksia “tapauksiksi, jotka ovat niin hyvin ratkaistuja, että mitkään poliittiset toimijat tai kukaan ei vaadi vakavasti niiden kumoamista”. Super ennakkotapaus, kuten Brown v. Opetuslautakunta on “niin vakiintunut, että olisi mahdotonta ajatella, että se koskaan kumottaisiin”, hän sanoi.

Abbottin kommentit osoittavat, että Plyler ei ole saavuttanut tätä superedellinen kynnys.

Matt Barnum on valtakunnallinen toimittaja, joka kattaa koulutuspolitiikan, politiikan ja tutkimuksen. Ota yhteyttä häneen osoitteessa mbarnum@chalkbeat.org.

Leave a Comment