Onko korkeakoulutus menettänyt tiensä?

Ehkä olet lukenut äskettäin artikkelin tunnetun kielitieteilijän John McWhorterin uutiskirjeestä, jonka otsikkona on “Kolestosta tuli oletusarvo. Ajatellaanpa sitä uudelleen.” Aito julkinen intellektuelli McWhorter on edistyksellinen vastariippuvainen ja älyllinen provokaattori, joka kirjoittaa yleisölle tavallisella kielellä ja jonka mielipiteet ovat täysin arvaamattomia.

Kuten vuodattaminen kirjeitä Ajat tekee selväksi, hänen näkemyksensä eivät vastaa nykyistä progressiivista oikeaoppisuutta, jonka mukaan nuoret tarvitsevat neljän vuoden jatkokoulutusta lukion jälkeen. Hän tukee voimakkaasti Bard Collegen presidentin Leon Botsteinin vuoden 1997 esseekokoelmassaan esittämää väitettä, Jeffersonin lapsetettä amerikkalainen koulutusjärjestelmä vaatii radikaalia uudistusta.

Botsteinin kirja esitti joukon provosoivia argumentteja:

  • Että lukiot olivat “poissa tahdista” nykypäivän nuorten nopeamman kypsymisen kanssa.
  • Tuo lukion kasvihuoneympäristö on “erittäin tuhoisa ympäristö”, joka “alentaa nuoria, tuhlaa heidän aikaansa, vangitsee heidät teinikulttuurin tyhjiin maailmaan, kääntää heidät pois oppimisesta ja eristää heidät ja tekee heistä vihamielisiä niitä ihmisiä kohtaan, joita he ovat. heistä tulee: aikuisia.”
  • Että lukiokokemuksen tulisi olla vähemmän kuin sangon täyttämistä tai enemmänkin älyllisen intohimon sytyttämistä, esteettisten tunteiden herättämistä ja uteliaiden, pohdiskelevien ajattelijoiden kasvattamista, jotka ovat tekemisissä “taiteen, musiikin, kirjojen, ideoiden ja merkityksellisen työn parissa”.
  • Että lukion opetussuunnitelman pitäisi olla rikkaampi ja älyllisesti vaativampi.
  • Että opiskelijoiden tulisi valmistua aikaisemmin, 16-vuotiaana, ja sitten olla vapaita harjoittamaan kiinnostuksensa parhaiten sopivaa vaihtoehtoa, olipa kyseessä yhdyskuntapalvelu tai ammatillinen ja ammatillinen koulutus tai yhteisöllinen korkeakoulu tai nelivuotinen tutkinto.

Botstein ei tietenkään ollut sellainen, joka vain ilmaisi mielipiteitä dogmaattisella tavalla. Hänen Bard Collegen varhaiset lukiot ja Bard College at Simon’s Rock, johon McWhorter osallistui, pyrkivät toteuttamaan hänen kasvatusfilosofiansa käytännössä, ja yhä useammat lukiot eri puolilla maata ovat omaksuneet joitain hänen ideoitaan tarjoten paljon enemmän valinnaisia ​​ja varhaisia ​​korkeakouluja. luokat.

Vaikka paljon kriittistä huomiota kohdistui Botsteinin kehotukseen ajatella lukioa radikaalisti uudelleen ja antaa opiskelijoiden lopettaa 10.th arvosanalla, hänellä oli myös mielenkiintoista sanottavaa yliopistosta: että “korkeakoulun pitäisi olla jotain, jonka jotkut lapset valitsevat henkilökohtaisista mieltymyksistään” (McWhorterin sanoin), ei oletuskohde, josta siitä on tullut.

Eikö olisi muitakin keinoja, McWhorter kysyy, niille, jotka haluavat vain “paperin” “hyvän työn”? Eikö pitäisi olla muitakin tapoja tuottaa “vahvasti koulutettujen ihmisten yhteiskunta”?

McWhorter myöntää, että tämä visio on “piippuunelma”, mutta väittää, että tämä ajatuskokeilu saattaisi saada muut pohtimaan korkeakoulun nykytodellisuutta, instituutiota, jossa kurinalaisuus on taantumassa ja jossa taiteet on pelkistetty vaatimuksien sekalaiseksi. , jossa oppiminen on epämääräistä ja jossa ammattimaisuus ja esiammattimaisuus vallitsevat,

Ei ole yllättävää, että useimmat kirjeet, jotka kirjoitettiin vastauksena McWhorterin pohdiskeluihin, ilmaisivat hämmennystä ja pettymystä: “Hämmästyneenä hänen olettamuksestaan, että niin monet opiskelijat käyttävät aikaansa, kunnes he saavat sen “paperin” saadakseen työpaikan. Pettynyt hänen cheerleadingistään vähemmän koulutetun Amerikan puolesta.”

Jotkut kirjeenkirjoittajat syyttävät McWhorteria korkeakoulun “hylkäämisestä” ja vastaavat väittämällä, että yliopistossa käymisen pitäisi olla yleismaailmallista. Kuten eräs kirjoittaja sanoi: “Oppiminen ajattelemaan kriittisesti terveydestä ja politiikasta ja empatiaa muita kulttuureja kohtaan ovat tärkeitä kaikille.”

Kuten eräs kommentoija huomauttaa, suuri osa korkeakoulun arvosta on pääaineen ulkopuolella: ”Minulla oli kaikenlaisia ​​yliopistokokemuksia vain vinottain; yhdistettynä valmistamaan minua tähän elämään. Opin puhumaan melko hyvää ranskaa ja vähän espanjaa. Löysin Gawainin ja sankarilliset kupletit. Opin rakastavani kasvitiedettä ja antropologiaa. Mieleni räjähti eksistentialismista ja dramaattisesta ironiasta.”

On varmaa, että jotkut vastaajat olivat samaa mieltä McWhorterin argumenttien kanssa: ammatillista ja teknistä koulutusta pitäisi arvostaa ja saada laajemmin saataville ja että on oltava lyhyempiä ja halvempia vaihtoehtoja.

Mutta muut ovat jyrkästi eri mieltä. Eräs kommentoija huomauttaa, että 1940-luvulla Chicagon yliopiston laboratoriokoulusta valmistui opiskelijat, joilla oli ylioppilastutkinto 10.th arvosana – vasta myöhemmin palataksesi arvoon 12th luokan opetussuunnitelma.

Monet ovat samaa mieltä Howard Gardnerin kanssa Harvardin Graduate School of Educationista: yliopiston suurin ongelma on se, että liian monet opiskelijat saapuvat paikalle ymmärtämättä, mitä korkeakoululla on tarjota, eivätkä pysty hyödyntämään sen tarjoamia monia mahdollisuuksia. Korkeakoulujen puolestaan ​​​​täytyy tehdä enemmän “varmistaakseen, että jokainen ilmoittautunut opiskelija voi tutustua uusiin alueisiin ja valmistua paremmin työhön, kansalaisiin ja henkilökohtaisiin velvollisuuksiinsa”.

Mielenkiintoista on, että Gardner ja toinen kirjoittaja Wendy Fischman ovat julkaisseet äskettäin Collegen todellinen maailma: mitä korkeakoulutus on ja mitä se voi ollajoka on tietyiltä osin samaa mieltä McWhorterin kanssa siitä, että amerikkalaista koulutusjärjestelmää on ehdottomasti harkittava uudelleen.

Tämä kirja väittää, että “Yhdysvaltojen korkeakoulutus on menettänyt tiensä”, että se kärsii “tehtävien hajautumisesta” ja sen on keskityttävä tiukemmin ydinopetustehtäväänsä: Kasvata “korkeakoulutuspääomaa” – auttaa opiskelijoita ajatella hyvin ja laajasti, ilmaista itseään selkeästi, tutkia uusia alueita ja olla avoin mahdollisille muutoksille, taistella opiskelijoiden itsekeskeisyyttä vastaan ​​ja viljellä “opiskelijoiden yhteisöä, joka on avoin muutokselle ajattelijoina, kansalaisina ja ihmisinä”.

Kirjoittajat dokumentoivat vuosina 2013–2018 yli 2 000 opiskelijan, alumnien, tiedekunnan, hallintovirkamiesten, vanhempien ja luottamushenkilön kanssa 10 korkeakoulusta ja yliopistosta tehtyjen syvähaastattelujen perusteella, kuinka paljon opiskelijoita kamppailee mielenterveysongelmien, stressin ja ajan kanssa. johto ja yhteyden puute ja jotka keskittyvät vain arvosanoihin, työmäärään, sijoitetun pääoman tuottoprosenttiin ja uran menestykseen sen sijaan, että keskittyisivät henkiseen kasvuun, oppimiseen ja henkilökohtaiseen kehitykseen.

Opiskelijat, Fischman ja Gardner, väittävät, että he tulevat yliopistoon neljällä eri mielenterveysmallilla: “inertiaalinen” (opisto väistämättömänä seuraavana askeleena) “transaktiaalinen” (opisto keskiluokan aseman edellytyksenä), “tutkiva” (oppiakseen uusia asioita) , ja “muunnos”. Kirjoittajien mielestä transformaatioideaali on tärkein, mutta se on näkökulma, jolla on vähiten vetovoimaa. Muutoksen tavoitteena on kasvattaa opiskelijaa, joka “pohdiskelee ja kyseenalaistaa omia arvojaan ja uskomuksiaan odotuksella. . . että ihminen voi muuttua perustavanlaatuisilla tavoilla.”

Yksi heidän kirjansa kriitikoista, Frederick Hess, koulutuspolitiikan johtaja American Enterprise Institutessa ja päätoimittaja Koulutus Seuraavaksiväittää, että kirja tarjoaa “puute todisteita” osoittamaan, että opiskelijat, joilla on tutkiva tai transformoiva ajattelutapa “oppivat enemmän, opiskelivat enemmän, pohdistivat enemmän, nauttivat enemmän ajastaan ​​tai tekivät enemmän edistääkseen opiskelun jälkeisiä mahdollisuuksiaan” kuin ne, joilla on “inertiaalinen” tai “transaktiaalinen” mentaliteetti.

Hess suhtautuu kuitenkin myönteisesti moniin heidän ohjelmallisiin ja poliittisiin ehdotuksiinsa – opiskelijoiden koulutuksen edistäminen (omien opiskelijoiden yhteensovittaminen korkeakoulun tehtävän kanssa), kansalaisopin, etiikan tai työn integroiminen opiskelijakokemukseen (mitä kirjoittajat kutsuvat “kietoutumiseksi”), hillitä opetussuunnitelman ruiskutusta, vahvistaa mielenterveystukia ja käynnistää lisää vaikuttavia, kasvatuksellisesti tarkoituksenmukaisia ​​käytäntöjä. Hän kuitenkin suhtautuu varauksellisesti joihinkin heidän muihin ehdotuksiinsa: korkeakoulujen välisen yleisurheilun ja koulun ulkopuolisten tapahtumien vähättelyyn ja tutkimuskeskusten määrän vähentämiseen.

On aivan liian helppoa hylätä erilaisia ​​ajatuskokeita, kuten McWhorterin, toiveajattelua, vain ilmalinnojen rakentamista. Mutta aivan kuten monet Leon Botsteinin ideat, jotka vaikuttivat moniin kuin taivaan kauneusunelmia, joita ei mitenkään voinut skaalata, on itse asiassa sisällytetty osittain ja epätäydellisesti olemassa oleviin kohteisiin, mutta jossain määrin. Käytännössä Fischmanin ja Gardnerin esittämät ideat, jotka koskevat sitoutumista tutkivampaan ja muuttavampaan yliopistokokemuksen käsitykseen, ovat käsityksiä, jotka toivon saavani ostettaviksi.

Steven Mintz on historian professori Texasin yliopistossa Austinissa.

Leave a Comment