Tukikoulutus ei ole vihollinen (mielipide)

“Silta ei minnekään”, “pohjaton kuoppa”, “piikki korkea-asteen koulutuksen kyljessä”. Jos olet pysynyt mukana uudistamassa – ja mahdollisesti poistamassa – korjaavia korkeakoulukursseja, näyttää siltä, ​​että nuo kurssit edustavat melkein pahaa yritystä heikentää opiskelijoiden menestystä, ja että nämä kurssit jatkuvat professorien ja professorien haluttomuuden vuoksi. johtajia ryhtymään uudistuksiin.

Toisaalta välttämättömät luokat ovat meille kerrottu tie ulos tästä “kuopasta”. Viimeisen vuosikymmenen aikana osavaltiosta toiseen levinneillä välttämättömillä kursseilla opiskelijat, jotka ovat saaneet sijoittua korjaaville englannin ja matematiikan kursseille, kirjataan sen sijaan suoraan korkeakoulutason kursseille ja osallistuvat tukiluokkaan. Perusvaatimusuudistuksen kannattajat viittaavat todisteisiin, jotka näyttävät selvästi osoittavan, että tulokset ovat paljon parempia opiskelijoille, jotka suorittavat pakollisia kursseja verrattuna vastaaviin opiskelijoihin, jotka suorittavat korjaavia kursseja ennen korkeakoulutason kursseja. Loppujen lopuksi, kun sinulle näytetään tutkimuksia, jotka osoittavat, että opiskelijat, jotka olisi voitu sijoittaa korjaaville kursseille, sijoitetaan sen sijaan pakollisille kursseille, ja nämä opiskelijat suorittavat korkeakoulutason kurssinsa paljon enemmän kuin ne opiskelijat, jotka ilmoittautuivat ensin korjaaville kursseille, miten et voi pitää myös kunnostamista typeränä tehtävänä?

Ylimääräisiä opiskelijoita; Lisää epäonnistuneita opiskelijoita

Olen tutkinut tutkimusta, jota perusvaatimusuudistuksen kannattajat mainitsevat kirjallisuudessaan niin tarkasti kuin asiantuntijuuteni (tai sen puute) sallii, ja tässä on yksi tärkeimmistä asioista, joka mielestäni minun kaltaisteni korkeakouluopettajien on tiedettävä: edellytysten “menestykset”. uudistukset perustuvat yksinomaan volyymiin. Itse asiassa paljon enemmän opiskelijoita läpäisee korkeakoulutason kurssit, jos heidät sijoitetaan niihin suoraan verrattuna opiskelijoihin, joiden on läpäistävä yksi tai kaksi tasoa korjaavaa kurssityötä ennen kuin he osallistuvat kyseiselle korkeakoulutason kurssille. Silti monet muut opiskelijat epäonnistuvat myös näillä tärkeillä luokilla.

Äskettäinen lainsäädäntötoimeksianto, joka rajoittaa ankarasti Kalifornian yhteisön korkeakouluissa sallittujen korjaustoimenpiteiden määrää, tarjoaa tietoja, jotka osoittavat, mitä tarkoitan. Ennen tätä toimeksiantoa useat yhteisön korkeakoulut toteuttivat välttämättömiä uudistuksia, mutta toimeksianto auttoi nopeuttamaan tätä prosessia. Toisen asteen jälkeisen valmiuden analysointikeskuksen järjestämän vuoden 2019 konferenssin esityksessä dia 21 osoittaa, että suoraan korkeakoulutason matematiikkaan sijoittuneiden opiskelijoiden prosenttiosuus California Community College -järjestelmässä nousi 26 prosentista vuonna 2015 43 prosenttiin. syksyllä 2018, ja suoraan korkeakoulutason englannin opiskelijoiden osuus nousi 44 prosentista 72 prosenttiin samalla aikavälillä. Dia 23 näyttää sitten suhteen alkutason korkeakoulun matematiikan kurssin suorittaneiden määrän ja tällaisten kurssien “epäonnistumisen” välillä. Odotetusti korkeakoulutason matematiikan menestyneiden määrä kasvoi, kun enemmän opiskelijoita sijoitettiin suoraan tällaisille kursseille, 26 986:sta vuonna 2015 40 776:een vuonna 2018, mikä on 51 prosentin kasvu. Toistaiseksi kaikki on hyvin. Kuitenkin myös “epäonnistumisen” määrä kasvoi dramaattisesti: 14 157:stä vuonna 2015 26 804:ään vuonna 2018, mikä on 89 prosentin kasvu. Ja yleinen läpäisyaste laski hieman, 66 prosentista 60 prosenttiin.

Korjauskurssin epäonnistumisen ja korkeakoulutason kurssin epäonnistumisen välillä on merkittävä ero. Eräs ero on, kuinka se vaikuttaa opiskelijan arvosanan keskiarvoon virallisissa yliopistosuoritusotteissa, ja sillä voi olla myös suurempia emotionaalisia ja psykologisia vaikutuksia. Valitettavasti kukaan ei kuitenkaan kiinnitä huomiota niiden opiskelijoiden tuloksiin, jotka ovat joutuneet pakolliselle tielle, mutta epäonnistuvat tai keskeytyvät.

Lue Tutkimus!

Yksi olennaisten uudistusten äänekäs kannattaja on Alexandra Logue, tutkimusprofessori Center for Advanced Study in Educationissa New Yorkin yliopistossa – ja se on yksi hänen tutkimuksistaan, jota haluaisin tarkastella lähemmin. Loguen ja kahden kollegansa yhdessä kirjoittamassa tutkimuksessa seurataan opiskelijoiden tuloksia, jotka on määrätty joko perinteiselle perusalgebran peruskurssille tai korkeakoulutason tilastokurssille, jossa on tarvittava tuki kolmen vuoden aikana. Logue ja hänen kollegansa päättelivät, että “perusvaatimusryhmä ei ainoastaan ​​osoittanut merkittävästi korkeampia määrällisiä kurssin läpäisyprosentteja, vaan myös menestystä monilla muilla tieteenaloilla sekä huomattavasti korkeampia valmistumisasteita.”

Kuitenkin, kun tarkastelemme raakalukuja, saamme monimutkaisemman kuvan. The Logue et ai. tutkimuksessa verrataan kahta opiskelijaryhmää: toista, joka kulkee perinteistä kunnostusreittiä ja toista, joka kulkee välttämättömällä tavalla. Syksyllä 2013 kuntoutusryhmään kuului 244 opiskelijaa, joista 96 suoritti perinteisen hoitoalgebran kurssin. Näistä 96 opiskelijasta 51 ilmoittautui korkeakoulutason matematiikan kurssille, joista 33 opiskelijaa läpäisi. Lopuksi yhteensä 42 alkuperäisestä 244 opiskelijasta suoritti apulaistutkinnon tai siirtyi kandidaatin tutkintoon syksyyn 2016 mennessä.

Sitä vastoin niistä 246 opiskelijasta, jotka ilmoittautuivat suoraan korkeakoulutason tilastokurssille tukityöpajan ohella, 137 läpäisi luokan. 137:stä läpäissyt opiskelijasta 61 sai lopulta apulaistutkinnon tai siirtyi kandidaatin tutkintoon syksyyn 2016 mennessä.

Ilmeisesti ehdotetuissa perusvaatimuksissa keskitytään korkeakoulutason matematiikan eri läpäisyprosentteihin: perusvaatimusryhmien 246 opiskelijasta 137 (56 prosenttia) läpäisi korkeakoulutason matematiikan kurssin verrattuna 33:een 244:stä (14 prosenttia). ) ) opiskelijat, jotka aloittivat ensimmäisen kerran tukikurssilla. Lisäksi korkeakoulutason matematiikan kurssilla aloittaneet opiskelijat valmistuivat tai siirtyivät kolmessa vuodessa nopeammin kuin tukikurssilla aloittaneet (noin 25 prosenttia vs. 17 prosenttia): tietojen luonnehdinnassa Logue et al. kirjoitti, että korjaavan alkebraalgebran aloittaneiden opiskelijoiden kurssisarjassa “oli enemmän mahdollisia lähtökohtia” kuin korkeakoulutason tilastoista aloittavien opiskelijoiden kurssisarjassa, “ja että opiskelijat katosivat jokaisessa mahdollisessa poistumispisteessä, ja opiskelijoiden kokonaismäärä oli suurempi [elementary algebra] opiskelijat hävisivät.”

Uskon kuitenkin, että tämän tutkimuksen tiedot todella osoittavat korjaamisen tehokkuuden. Niistä 51 opiskelijasta, jotka ilmoittautuivat korkeakoulutason matematiikan kurssille korjaustyön suorittamisen jälkeen, 33 läpäisi. Tämä on 65 prosentin läpäisyprosentti. Ja niistä 51:stä, jotka ilmoittautuivat korkeakoulutason työhön suoritettuaan korjaavan kurssityön, 42 – tai 82 prosenttia – valmistui tai siirtyi. Sitä vastoin niistä 137:stä, jotka läpäisivät välttämättömän matematiikan kurssin, 61 valmistui tai siirtyi – 45 prosenttia.

Näiden tietojen perusteella on harhaanjohtavaa päätellä, että korjaaminen on este opiskelijoiden menestymiselle. Jos vakuutamme itsellemme, että edistyminen tarkoittaa niiden oppimismahdollisuuksien poistamista, joita korjaavat työkurssit selvästi tarjoavat, koska ne ovat haavoittuvien opiskelijoiden “poistumiskohtia”, niin jätämme edelleen huomiotta ne uudistukset, jotka todella liikuttavat opiskelijoiden menestystä.

Tiedämme, mikä todella toimii

Korjaus- ja kehityskasvatuksen saaminen on osa salakavalaista kerrontaa koulutuksesta ja tasa-arvosta – joka näyttää edistykselliseltä, mutta itse asiassa auttaa tukemaan epäoikeudenmukaisuuden jatkuvaa olemassaoloa yhteiskunnassa yleensä. Esimerkiksi täydentävän koulutuksen poistamista koskevassa kirjallisuudessaan Complete College America panee merkille rotuvähemmistöjen, ensimmäisen sukupolven ja pienituloisten opiskelijoiden yliedustuksen kehityskoulutuksessa ja kirjoittaa, että he näkevät kehityskoulutuksen tasa-arvovajeet “instituutioiden suorituskyvyn puutteina” “saavutuspuutteita.” Toisin sanoen, ikään kuin ilmoittaakseen, kuinka sopusoinnussa ne ovat sen tosiasian kanssa, että erot saavutuksissa rodun, etnisen tai luokkarajojen mukaan eivät viittaa henkisiin puutteisiin, vaan syvään, pitkittyneeseen ja jatkuvaan sosioekonomiseen eriarvoisuuteen, CCA asettaa instituutioiden vastuun poistaa sellaiset aukot.

Mutta tämä on vain syyn vaihtamista seurauksiin. Jos akateemisten saavutusten aukot johtuvat sosioekonomisesta eriarvoisuudesta, niin kuinka voimme todella korjata ne kuilut puuttumatta mainittuun eriarvoisuuteen? Perusedellytysten uudistuksesta vaikuttaa siltä, ​​että puutumme tähän epätasa-arvoon poistamalla korjaavien kurssitöiden “esteet”, mutta useammat opiskelijat läpäisevät ja epäonnistuvat porttikorkeakoulukurssit eivät tee muuta kuin tukevat taloudellisia rakenteita, jotka luovat epätasa-arvoa. . Eikö korkeakoulujen paras tapa puuttua asiaan syynä olisi olla poistamatta korjaavia kurssitöitä, vaan investoida paljon tehokkaampiin tukipalveluihin pyrkiessään lieventämään eriarvoisuuden vaikutuksia?

Tällainen investointi on täsmälleen malli, jonka tarjoaa erittäin onnistunut Accelerated Study in Associate Programs, joka aloitettiin ensin CUNY:ssa ja sitten kopioitiin kolmessa Ohion yhteisön korkeakoulussa. Ohjelman opiskelijoiden tulee opiskella kokopäiväisesti, ja he saavat taloudellista tukea sekä linkitettyjä tai estettyjä kursseja sekä intensiivisempää neuvonta- ja tutorointitukea.

MDRC:n suorittamasta kolmivuotisesta satunnaistetusta tutkimuksesta tehdyssä 155-sivuisessa raportissa todettiin, että ASAP:lla oli “suurimmat arvioidut vaikutukset opintosuoritusten kertymiseen ja valmistumisasteeseen kaikista MDRC:n arvioimista korkeakouluohjelmista: valmistumisasteiden lähes kaksinkertaistuminen kolme vuotta.” Lisäksi tämän ohjelman todettiin olevan tehokas tukemaan opiskelijoita, jotka tarvitsivat yhden tai kaksi kehityskurssia. MDDC päättelee, että “kehityskoulutuksen opiskelijoiden tuloksia voidaan parantaa huomattavasti oikealla tukipaketilla, vaatimuksilla ja viestillä – muuttamatta sitä, mitä luokkahuoneessa tapahtuu.”

Tiedämme, että tämä lähestymistapa toimii, ja välttämättömät luokat voivat olla osa tätä kokonaisvaltaista ratkaisua; Sen sijaan, että yhdistäisimme ASAPin kaltaisen lähestymistavan (joka pysähtyy alustavien kustannustensa vuoksi – vaikkakin se on kaiken kaikkiaan erittäin kustannustehokas ohjelma), hukkaamme aikaa korjaavien kurssitöiden demonisoimiseen samalla kun lainsäätäjät osavaltio toisensa jälkeen häiritsee kiiltävä lelu, joka on välttämätön uudistus ja kehityskasvatuksen poistaminen.

Leave a Comment