Demokraattinen eliitti ei ymmärrä luokkakulttuurieroa

Ei-eliitin vanhemmat arvostavat tottelevaisuutta enemmän kuin luovuutta: Häiritsevä oleminen voi auttaa Piilaakson yrittäjiä, mutta ei-eliittien keskuudessa se vain saa sinut potkut. Valtava määrä valtiotieteen kirjallisuutta koodaa tämän “autoritaariseksi persoonallisuudeksi”, tulkitseen epäitsetietoisesti sosiaalisten etuoikeuksien puutetta luonteen puutteeksi.

Statushierarkioiden keskellä olevat ihmiset ovat konformistisempia kuin ylhäällä ja alapuolella olevat, ja he ovat aseman menettämisen pelosta motivoituneita; Barbara Ehrenreich kutsui sitä putoamisen peloksi. Vaikka eliitti jahtaa vapaasti yksisarvisia, hauras keskiluokka on huolissaan menettävänsä sen, mitä sillä on, mikä johtaa harvoin ymmärrettäviin, luokkaan liittyviin eroihin verotuksessa ja sosiaalisessa uudelleenjaossa. Amerikkalaiset, jotka eivät käyneet yliopistossa, ovat 24 prosenttiyksikköä todennäköisemmin kuin korkeakoulututkinnon suorittaneet kannattavat enimmäisverokannan nostamista. Keskituloiset äänestäjät epätodennäköisemmin kuin rikkaat tai köyhät ajattelevat, että hallituksen pitäisi antaa enemmän apua, joten ei ole yllättävää, että 30 000–80 000 dollaria ansaitsevien kotitalouksien äänestäjät vastustivat Bidenin lastenhoidon verohyvityksen tekemistä pysyväksi. Rasismilla on rooli, mutta niin myös luokassa: Ihmiset, jotka työskentelevät kovasti ei-erittäin täyttävissä töissä, ovat vihaisia ​​​​maksamalla veroja tukeakseen niitä, jotka eivät työskentele. Noin kaksi kolmasosaa valkoisista ja latinalaisista yliopiston ulkopuolisista äänestäjistä (ja lähes 60 prosenttia mustista ja Aasian ja Tyynenmeren saarten asukkaista) tukee työvaatimuksia. ruokamerkkejä … jees. Edistyksellisenä kannatan keskiluokan voimaannuttamista köyhien nälkiintymisen sijaan, mutta amerikkalaiset ajattelevat tyypillisesti GOP:n olevan parempi luomaan hyväpalkkaisia ​​työpaikkoja ja osoittamaan kunnioitusta kovaa työtä kohtaan. Se on poliittista väärinkäyttöä, varsinkin kun monet latinalaiset ja aasialaisamerikkalaiset tulivat Yhdysvaltoihin nimenomaan toteuttamaan amerikkalaista unelmaa kovalla työllä.

Luokkakulttuurin kuilu ulottuu “sosiaalisiin” kysymyksiin. Vaatii itsekuria tullakseen ajoissa ja ilman “asennetta” sini- ja vaaleanpunaisiin töihin, joten kaikkien rotujen ei-eliitit arvostavat suuresti perinteisiä instituutioita, jotka ankkuroivat itsekuria: uskontoa, armeijaa, ja “perhearvot”. San Franciscon väkijoukkoni halveksii tällaisia ​​instituutioita ja korostaa sen sijaan sen “hienotusta”, eli tapaa, jolla eliitti esittelee kulttuuripääomaansa muille eliittiluokissa käsityöläisten hengellisyyksien ja pienten, pienten työvaltaisten ruoka-annosten avulla. Eliitit pitävät ei-eliittejä alaspäin hienostumattomina, kun taas ei-eliitit pitävät eliittiä epärehellisinä ja arvostavat korkeampaa omaa koristamatonta “suoraa puhettaan”. Trump käsittelee tätä loistavasti. Hänen oma henkilökohtainen raivonsa eliittejä kohtaan on vilpitöntä – New Yorkin yhteiskunta ei koskaan hyväksynyt häntä – ja minua niin kapinoitavat karkeat ja transgressiiviset tyypit tuntuvat herkulliselta hänen seuraajilleen juuri tästä syystä: Trump on heidän keskisorminsa.

Leave a Comment