Kulttuurisodat eivät voineet pysäyttää Ketanji Brown Jacksonin vahvistusta

Kaikki on nyt osa kulttuurisotia, myös korkeimman oikeuden vahvistukset. Ketanji Brown Jacksonin vahvistusprosessi päättyi torstaina, kun senaatti äänesti äänin 53-47 hyväksyäkseen hänet oikeuteen, ja se oli nopeaa – kesti vain kuusi viikkoa siirtyä nimityksestä vahvistamiseen – ja puolueettomasti. Monet republikaanit käyttivät Jacksonin ehdokkuuden kuulemistilaisuuksia syyttämällä häntä kevyistä tuomioista lapsipornografeille (hän ​​ei tehnyt), tukemalla kriittisen rotuteorian opettamista yläasteella (ei myöskään todisteita siitä) ja yrittäessään päästää vaarallisia rikollisia pois vankilasta (ei).

Se on melko pitkälti sitä, mitä voimme odottaa korkeimman oikeuden vahvistuksilta jatkossa, vaikka tuomioistuimen panokset ovat erittäin alhaiset. Viimeisten kuuden vuoden ajan, kun republikaanit kieltäytyivät järjestämästä kuulemista entisen presidentin Barack Obaman viimeisestä korkeimman oikeuden valinnasta ja päättivät sitten korkeimman oikeuden ehdokkaiden valinnan, kapea enemmistö on ollut sääntönä tuomareiden vahvistamisessa. Ja on erityisen huomionarvoista, että monet republikaanien senaattorit menivät kaikin puolin hovioikeuteen ensimmäistä mustaa naista vastaan, vaikka hänen läsnäolonsa tuomioistuimessa ei muuta sen ideologista tasapainoa. Itse asiassa republikaanien sen. Lindsey Graham sanoi, että jos hänen puolueensa olisi ollut hallinnassa, Jackson ei olisi saanut kuulusteluja ollenkaan.

Kaikki tämä osoittaa, että korkeimman oikeuden vahvistukset ovat edelleen erittäin kiistanalaisia ​​riippumatta siitä, onko tuomioistuimen valvonta vaakalaudalla. Ja jatkossa on epätodennäköistä, että uudet korkeimman oikeuden ehdokkaat pääsevät oikeuteen, ellei presidentin puolue johda myös senaattia.

Jacksonin korkeimman oikeuden ehdokkuuden puolueellisuus kävi ilmi nimenhuutoäänestyksessä. Kaikki 50 demokraattisenaattoria äänestivät Jacksonia – jopa Sens. Joe Manchin ja Kyrsten Sinema, jotka äänestivät puoluetta vastaan ​​muissa korkean profiilin kysymyksissä. Tämän ei kuitenkaan välttämättä pitäisi yllättää meitä. Manchin ja Sinema ovat äänestäneet jokaista henkilöä, jonka Biden on tähän mennessä nimittänyt liittovaltion tuomariksi, mukaan lukien Jackson, kun hänet nimitettiin Yhdysvaltain hovioikeuteen District of Columbia Circuitissa viime vuonna. Itse asiassa yksikään demokraattinen senaattori ei ole koskaan äänestänyt yhtäkään Bidenin liittovaltion lainvalintaa vastaan.

Demokraatit ovat yhtyneet Bidenin oikeudellisten valintojen takana

Kuinka usein kukin senaattori on äänestänyt presidentti Bidenin liittovaltion tuomioistuimen ehdokkaiden puolesta ja vastaan ​​7. huhtikuuta 2022

Ei sisällä senaattorin ohittamia ääniä.

Lähde: Yhdysvaltain senaatti

Todellinen kysymys Jacksonin vahvistukseen oli, saako hän republikaanien ääniä. Kolme republikaania on äänestänyt enemmistön Bidenin liittovaltion tuomariehdokkaista tähän mennessä: Graham ja Sens. Susan Collins ja Lisa Murkowski. (He olivat myös ainoat kolme republikaania, jotka äänestivät Jacksonin valitustuomioistuimen ehdokkuudesta.)

Kaksi näistä kolmesta päätyi äänestämään Jacksonin vahvistamisesta korkeimpaan oikeuteen: Collins ja Murkowski, kaksi senaatin GOP-puolueen maltillisinta jäsentä. Murkowskin päätös oli mielenkiintoisin, sillä häntä on edessään tänä vuonna kova uudelleenvalintakampanja konservatiivi Kelly Tshibakaa vastaan, joka on entisen presidentin Donald Trumpin kannalla. Mutta uusi esivaalijärjestelmä Alaskassa – jossa kaikki ehdokkaat puolueesta riippumatta asettuvat samalle äänestyslipulle ja neljä parasta jatkavat yleisissä vaaleissa – on suurelta osin poistanut Murkowskin tarpeen asettua oikealle. selvitäkseen.

Myös kolmas republikaani äänesti Jacksonia vastaan ​​- mutta se ei ollut Graham, joka viittasi “puutteiseen lapsipornografiatapauksiin liittyvään tuomiomenetelmäänsä” äänestäessään häntä vastaan. Sen sijaan se oli Sen. Mitt Romney, joka on äänestänyt vain 23 prosenttia Bidenin liittovaltion tuomariehdokkaista. Hänen kyllä-äänestyksensä oli erityisen yllättävä, koska hän äänesti Jacksonia vastaan ​​vetoomustuomioistuimessa; Edellisen kerran senaattori äänesti vahvistaakseen korkeimpaan oikeuteen jonkun, jota he olivat äänestäneet vastaan ​​alemmassa oikeudessa, oli vuonna 1994.

Yleisesti ottaen republikaanien kolme kyllä-ääntä oli pisara ämpäriin verrattuna republikaanien 47 ei-ääneen. Enimmäkseen puolueen linjan äänestys sopii korkeimman oikeuden ehdokkaiden muuttuvan puolueettomammaksi. Koko 1900-luvun useimmat senaattorit – jopa oppositiopuolueeseen kuuluvat – äänestivät tyypillisesti presidentin korkeimman oikeuden ehdokasta niin kauan kuin hän oli pätevä. Mutta sen jälkeen, kun tuomari Samuel Alito nimitettiin lokakuussa 2005, useimmat oppositiopuolueen senaattorit ovat äänestäneet korkeimman oikeuden ehdokkaita vastaan.

Ja republikaanit eivät vain ilmaisseet vastustavansa Jacksonia äänestämällä. Korkeimman oikeuden nimitysten lisääntynyt raivo oli ilmeistä myös hänen vahvistuskuulemisensa aikana, kun jotkut GOP:n jäsenet yrittivät maalata hänet vaaralliseksi henkilöksi, joka oli lempeä rikollisuuden suhteen, uskoi, että vauvat ovat rasisteja ja halusivat “indoktrinoida”.[e]”valkoiset perheet rasisminvastaisuudesta.

Aistit. Ted Cruz ja Marsha Blackburn olivat kaksi äänekkäintä vastustajaa. Cruz käytti Jacksonin asemaa Georgetown Day Schoolin johtokunnan jäsenenä kyseenalaistaakseen hänen näkemyksensä siitä, mitä hän kutsui kriittiseksi rotuteoriaksi, jota ei tyypillisesti opeteta peruskoulussa, ja Blackburn aloitti transfobisen kysymyssarjan, joka liittyi sukupuoli, sukupuoli ja seksuaalisuus. Jacksonin kuulemisten toisena päivänä GOP:n virallinen Twitter-tili liittyi joukkoon ja julkaisi GIF-kuvan, jossa oli kasvonsa nimikirjaimiensa viereen – KBJ –, jotka sitten raaputettiin pois ja korvattiin “CRT”:llä viitaten kriittiseen rotuteoriaan.

GOP:n vastustus ei myöskään päättynyt kuulemistilaisuudessa. Aiemmin tällä viikolla saatuaan tietää, että kolme republikaania aikoi tukea Jacksonin vahvistusta, Georgia Rep. Marjorie Taylor Greene levitti perusteettoman mustasukkauksen, jonka mukaan rikkoneet senaattorit olivat “pedofiilien kannattajia”, viitaten vääriin väitteisiin, joiden mukaan Jackson olisi omaksunut löysän asenteen lapsipornografiaan liittyvistä rikoksista syytettyjen ihmisten tuomitsemiseen.

Sellaista kulttuurisodan aikakautta elämme.

Mutta tietyssä mielessä republikaanipuolueen valinta maalata Jackson luonnostaan ​​pahaksi henkilöksi vetää koeteltua ja totta pelikirjaa, joka pyrkii ruokkimaan olemassa olevia valkoisia pelkoja koetuista uhista status quoon. Todellakin, Jacksonin uuvuttava vahvistusprosessi ei ollut ensimmäinen kerta, kun republikaanit ovat käyttäneet mustaa möriä järisyttääkseen tukikohtaansa. Thurgood Marshall, ensimmäinen mustalainen korkeimpaan oikeuteen, kohtasi samanlaisia ​​hyökkäyksiä republikaanien ja konservatiivisten eteläisten demokraattien taholta, kun hänet nimitettiin ehdokkaaksi vuonna 1967. Mutta kysymystulva, johon Jacksonin oli pakko vastata, oli edelleen kaukana hänen maineestaan. liittovaltion tuomari, joka on saanut laajaa kunnioitusta lakipiireissä.

Kaikki tämä huolimatta siitä, että tämä paikka on suhteellisen alhainen täytettävä. Korkeimman oikeuden matematiikan kannalta Jacksonin läsnäolo ei muuta lopputulosta suurissa, korkean profiilin kysymyksissä, joista poliitikot välittävät – tapaukset, jotka liittyvät aborttiin, aseoikeuksiin, äänestysrajoituksiin ja niin edelleen. Kuten olemme aiemmin kirjoittaneet, hän tulee lähes varmasti olemaan luotettava liberaali äänestäjä, mutta hän korvaa toisen demokraattisen edustajan, joten tuomioistuimen perustasapaino pysyy samana. Kuuden oikeuden konservatiivinen enemmistö on edelleen olemassa, mikä antaa republikaanien nimitetyille paljon liikkumavaraa viedä lakia oikealle. Jackson, kolmen oikeuden liberaalivähemmistön uusin jäsen, huomaa todennäköisesti kirjoittavansa paljon erimielisyyttä.

Jacksonin vahvistuskuulemisessa näytti mahdolliselta, että jotkut republikaanit voisivat käyttää sitä tilaisuutena esittää kaksipuolueisuutta, koska heillä ei ollut juurikaan menetettävää. Sen sijaan Jacksonin vahvistusäänestys on vain viimeisin merkki siitä, että olemme siirtyneet niin voimakkaan puolueellisen polarisaation aikakauteen, että korkeimman oikeuden ehdokkaat vahvistetaan vain, jos presidentin puolue hallitsee senaattia.

Aaron Bycoffe osallistui tutkimukseen.

Leave a Comment