Peruuta kulttuuri, poliittinen suvaitsemattomuus ja väärät autoritaarit

Ehdokkaiden jättämisen takana vaalikauden puolueellinen politisointi on virallisesti täällä. Tällaisen vaalipolitiikan alkaminen merkitsee hyökkäysmainosten, hyperbolien ja horjumattoman puolueellisen vihan “toista puolta” kohtaan.

Se on varmasti tyhjentävä – mutta se on myös opettavainen. Niin järkyttävän groteski kuin osa retoriikasta loppuvuoden aikana onkin, meidän pitäisi kuitenkin juhlia sitä tosiasiaa, että elämme yhteiskunnassa, joka on tarpeeksi liberaali sietääksemme niin erilaisia ​​näkemyksiä julkisella torilla… riippumatta siitä, kuinka vihamielisiä saatamme olla suuri osa siitä meidän säädyllisyyteemme.

Silti monet amerikkalaiset näyttävät tuntevan, ettemme elä maailmassa, jossa tällaisia ​​vapauksia on edelleen olemassa. ässä New York Times äskettäin ilmaistuna, on selvästi “tyytymättömyys sananvapauteen sellaisena kuin amerikkalaiset sen nykyään kokevat ja ymmärtävät”.

Suurilta osin tällainen tyytymättömyys on perusteltua. Taipumus sensuroida, häpeää tai vaientaa demagogiaa, joka vastustaa omia ideologisia taipumuksiamme, on kasvanut joukossa amerikkalaista yleisöä – ja yhä useammat ihmiset sekä vasemmistossa että oikeistossa ovat kasvaneet suvaitsemattomiksi pitämilleen puheille. (Tietenkin he ovat eri mieltä myös siitä, mikä on “inhottavaa” puhetta.)

Todellakin, elämme kulttuurisesti sensuuria aikaa, jolloin ihmisen hyveet näennäisesti määräytyvät sen mukaan, kenet hän päättää halveksia ja halveksia, sen sijaan, että hän noudattaisi liberaalisia periaatteita – sellaisia ​​periaatteita kuin perusvapaus ilmaista typeriä, absurdeja tai jopa vahingollisia mielipiteitä.

Puhekielessä “peruuta kulttuuriksi” kutsuttu trendi on tullut niin tuhoisaksi julkiselle keskustelullemme, New York Times kirjoitti äskettäin pääkirjoituksen, jossa valitettiin sekä progressiivisia että konservatiivisia ilmaisunvapautta vastaan ​​- hyökkäyksiä, joilla on ollut konkreettisia ja todellisia vaikutuksia.

Juuri tässä kuussa esimerkiksi federalistisen seuran tapahtuma Yale Law Schoolissa joutui sellaisen hyökkäyksen kohteeksi. Kymmenet opiskelijat häiritsivät tapahtumaa ja kiusoittivat osallistujia siihen pisteeseen, että panelistit saatettiin ulos rakennuksesta poliisin suojeluksessa. Puhumattakaan kulttuurisista vaikutuksista, ajatus siitä, että a lakikoulun Opiskelijaväestö saattaa olla niin suvaitsematon vastakkaisiin näkemyksiin, on varmasti huolestuttava suuntaus puheoikeuksien oikeudellisen suojan kannalta eteenpäin.

Ennustettavasti Grey Lady’s cancel-kulttuurin vastustaja tervehdittiin Twitterissä loputtomasti kritiikin virta – Suurin osa siitä edistyksellisiltä. Ironista kyllä, osa lehteä kohtaan suunnatusta vihasta korosti kuitenkin yhden “peruutuskulttuurin” pääongelmista: ne, jotka osallistuvat siihen, näyttävät usein kyvyttömiltä erottaa oikeutta sanoa jotain ja hyväksyä jotain, mitä sanotaan. .

ACLU esimerkiksi puolusti kerran joukkoa uusnatseja Skokiessa, Illinoisissa – ei siksi, että groteskin ja rasistinen natsien retoriikka olisi ollut kuulemisen arvoinen, vaan siksi, että oikeus, joka suojelee tällaista alhaista retoriikkaa, suojelee myös sellaista puhetta, jota todella kannattaa edistää. Viime vuosina jopa ACLU on kuitenkin alkanut käydä sisäistä keskustelua siitä, pitäisikö ideologisten huolenaiheiden olla tärkeämpiä kuin kerran kunnioitettu periaate puolustaa kaikkia ja kaikkia rauhanomaisen puheen muotoja.

Sanaoikeuden suojeleminen pelkästään sen itsensä vuoksi on luonnollisesti kiistanalainen kysymys jopa sellaisissa instituutioissa, joita on perinteisesti pidetty tällaisten vapauksien puolustajina – kuten yliopistoissa ja kansalaisoikeusjärjestöissä.

On varmaa, että progressiivisessa liikkeessä on joukko, joka näyttää uskovan, että jokaisen, joka haastaa heidän ideologisen ortodoksiansa, täytyy olla fasisti, joka haluaa elvyttää Kolmannen valtakunnan, ja siksi hänet pitäisi poistaa alustasta, huutaa alas tai juosta ulos julkiselta aukiolta. Tällainen poliittisten vastustajien halveksuminen ei kuitenkaan ole ainoa Amerikan vasemmisto. Poliittinen oikeisto on aloittanut oman ristiretkensä ideologisen heimonsa ulkopuolella olevia vastaan ​​- ja heidän suvaitsemattomuudestaan ​​erimielisyyksiin on tullut yhtä syvällistä.

Äskettäin esimerkiksi Nevadan kuvernööri ja ensimmäinen nainen saivat suullisesti järkyttävän poliittisen vihan osoituksen, kun mies kuvasi itsensä hakkaamassa kuvernööriä “tyranniksi”. Varmuuden vuoksi on syytä uskoa Gov. Sisolakin jatkuvat “hätävallat” loukkaavat räikeästi valtiomme demokraattisia itsehallinnon periaatteita – kuitenkin kaikki autoritaarisuus tässä suhteessa on maailman kaukana Puolan juutalaisen väestön tuhoutumiseen johtaneen tyrannian kanssa. tai Venäjän intellektuelliluokan systemaattinen “eliminoiminen” Stalinin suuren puhdistuksen aikana.

Sellaisenaan mies, joka vihaisesti häiritsi kuvernööriä, ei rohkeasti estänyt panssarivaunun etenemistä keskellä Tiananmenin aukiota – hän esti pelkurimaisesti jonkun, jonka kanssa hän on eri mieltä politiikasta, ruokailukokemusta. Ja silti, johtuen järjettömästä suvaitsemattomuudesta ja hyperbolista, joka leimaa modernia politiikkaamme, hän epäilemättä uskoi tekevänsä jotain edellistä muistuttavaa. Loppujen lopuksi nykyaikaisena poliittisena aikakautemme partisaanit ovat onnistuneet nostamaan erimielisyytemme sellaiselle tasolle, että monet aktivistit tuntevat olevansa oikeutettuja hillittömässä vihassaan “toista puolta” kohtaan.

Tällainen järjetön inho poliittisia “muita” kohtaan on juuri sitä halveksuntaa, joka ruokkii paitsi sellaista, jota ei voida hyväksyä, hallitusta kohtaan äskettäin kohdistettua poliittista halveksuntaa. Sisolak, mutta myös niiden oikeustieteen opiskelijoiden halu sensuroida, hiljentää ja ”peruuttaa” niitä, joiden kanssa saattaa olla eri mieltä.

Se on itse asiassa polttoaine, joka saa “peruuttamaan kulttuurin” ja epäliberaalin suvaitsemattomuuden kaikissa muodoissaan.

Pahempaa on kuitenkin se, että tällaista vihaa on olemassa, koska sille on vahvat markkinat. Me äänestäjät, kuluttajat ja aktivistit näytämme vaativan sitä vallanpitäjiltä palkitsemalla sitä kauppaavia asiantuntijoita ja poliitikkoja. Itsevanhurskaan poliittisten heimojen jäseninä näemme mielellämme leimaamalla “muita” parijoiksi ja osoittamalla hyveemme kollektiivisesti ilmaistulla halveksunnalla.

Ja juuri se tekee peruutuskulttuurista – sekä vasemmalla että oikealla – niin vaarallisen: se sietää heimojen pahimpia impulssejamme.

Tulevan vaalikauden aikana meitä pommitetaan viesteillä, jotka suoraan ja epäsuorasti ruokkivat tällaista suvaitsemattomuutta – kertoen meille, että “toisen joukkueen” pahat jäsenet ovat autoritaareja ja fasisteja, jotka heikentävät vapauksiamme. Ironista kyllä, pelkkä tosiasia, että käytännöllisesti katsoen kaikki politiikassa niin julkisesti kaupitelevat tällaista absurdia, pitäisi toimia muistutuksena siitä, että nautimme edelleen suuresta vapaudesta poliittisessa puheessamme – yrityksistä tukahduttaa se huolimatta. Loppujen lopuksi todella autoritaariset hallitukset eivät siedä edes lievää kritiikkiä, puhumattakaan sellaisesta hyperbolista, jota näemme amerikkalaiskampanjoiden mainoksissa.

Ja niinpä, kun partisaaniheimot jauhavat järkeämme tulevina kuukausina, ota se todisteena siitä, että todelliset autoritaarit eivät ole vielä johtamassa. Monet heistä käyvät vain lakikoulua.

Michael Schaus on viestintä- ja brändäyskonsultti Las Vegasissa, Nevadassa, ja Schaus Creative LLC:n perustaja. Se on toimisto, jonka tehtävänä on auttaa organisaatioita, yrityksiä ja aktivisteja kertomaan tarinansa ja motivoimaan muutosta. Hän on entinen viestintäjohtaja Nevada Policy Research Institutessa, ja hänellä on yli vuosikymmenen kokemus julkisten asioiden kommentoimisesta kolumnistina, poliittisena humoristina ja radion keskustelushow-juontajana. Seuraa häntä osoitteessa SchausCreative.com tai Twitterissä osoitteessa @schausmichael.

Leave a Comment