mielipide | Meidän on saavutettava kulttuurinen aselepo

Monet kommentoijat olivat ymmärrettävästi levoton: Evätäkö luumutyöt opiskelijoilta, koska he ovat käyttäneet ensimmäisen lisäyksen mukaista oikeuttaan protestoida? Eikö se ole kauhean epäliberaalia?

Odota vain. Ottaen huomioon näkemykset tästä aiheesta, on reilua kysyä, uskovatko Yalen mielenosoittajat itse sellaisten ihmisten karttamiseen tai jopa erottamiseen, joilla on “väärät” näkemykset rodusta, sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta. Ja jos he tekevät niin, millä oikeudella heillä on sitten valittaa, jos heidät puolestaan ​​”poistetaan” liittovaltion oikeuslaitoksen tehtävistä?

Vastaus on yhtä ilmeinen: Silberman työskentelee hallitukselle, mikä tarkoittaa, että pyrkivillä virkailijoilla on perustuslailliset oikeudet, joita Yalen kaltaiset yksityiset instituutiot eivät ole velkaa. Ja joka tapauksessa, eikö ole aika tekopyhää konservatiivien suhteen valittaa peruutuskulttuurista, sitten kääntyä ympäri ja yrittää peruuttaa peruuttajia?

Ja niin se menee, ympäri ja ympäri.

Älykkään aikuisen on helppo aloittaa minkä tahansa puhekiistan yksityiskohdista ja kääntää joitakin periaatteita, jotka – vain sattumalta! — antaa omalle puolelleen oikeuden sanoa mitä haluaa, samalla kun vastustajille annetaan vain oikeus vaieta. Koska toinen puoli on yhtä taitava, joudumme pyöreään väittelyyn, joka päätyy samaan paikkaan kuin se aloittikin, paitsi että kaikki ovat vielä vihaisempia.

Ja siksi olen tullut sitä mieltä, että meidän pitäisi puhua vähemmän sananvapaudesta oikeutena ja enemmän sananvapaudesta aselepona. Kuten mitä tahansa aselepoa, sitä ei kunnioiteta rikkomisessa; Jos yrität vaientaa vastustajasi, odota heidän hiljentävän sinut yhtä energisesti. Olipa väitteesi kuinka looginen tahansa, et koskaan saa heitä yksipuolisesti riisumaan aseista.

Tällä hetkellä meillä on aselevon vastakohta. Oikein syntyi Donald Trump, joka ei ole koskaan täyttänyt kansalaisnormia, jota hän ei tallaisi. Vasemmisto, joka tällä hetkellä käytännössä hallitsee kulttuurituotannon keskuksia, on onnistunut saamaan median, tiedemaailman ja monet suuryritykset omaksumaan kapean progressiivisen ortodoksian. Nämä instituutiot eivät vain tue tätä oikeaoppisuutta, vaan pakottavat sen voimaan – työntekijöihin, asiakkaisiin ja jopa paikallisiin viranomaisiin.

Aivan kuten oikeiston ei olisi koskaan pitänyt odottaa vasemmiston rauhallisesti teeskentelevän asioiden olevan normaalia, kun Trump repi vanhaa yhteiskuntasopimusta, vasemmiston ei olisi koskaan pitänyt odottaa oikeutta jättää heidät rauhaan, kun he käyttivät kulttuurista ja taloudellista valtaansa ajamiseen. konservatiiviset näkymät julkiselta aukiolta. Konservatiivit aikoivat käyttää mitä tahansa keinoja, joita he löysivät – mukaan lukien ylimitoitettu poliittinen valtansa – riippumatta siitä, kuinka vilpittömästi vasemmisto väittää, että ei, se ei ole reilua, hallituksen valta on erilainen.

Edistykselliset eivät ole väärässä: hallituksen puheen säätely On erilainen ja vaarallisempi kuin yksityinen, minkä vuoksi perustuslakimme tarjoaa paljon suojaa sitä vastaan. Mutta nämä suojat eivät ole rajattomia, ja vasemmisto on melko haavoittuva monilla alueilla. Hallitukset voivat päättää, mitä julkisissa lukioissa ja peruskouluissa opetetaan, olivatpa ne päätökset kuinka harkitsemattomina tahansa, tai vain vetää rahoitusta yliopistojärjestelmästä, josta on tullut heidän poliittisen oppositionsa linnake. Ja useimmat vasemmistolaiset ovat luultavasti samaa mieltä siitä, että tuomareiden on järkevää sulkea pois kaikki virkailijat, joiden näkemykset viittaavat siihen, että he eivät voi olla puolueettomia – heidän ei tarvitse jättää huomiotta väitteitä, joiden mukaan tuleva virkailija olisi esimerkiksi kirjoittanut “Vihaan mustia ihmisiä”.

Yalen lakiopiskelijat, jotka yrittivät käyttää “huijarin veto-oikeutta”, ovat kirjaimellisesti osoittaneet, että he eivät vain kieltäydy kuuntelemasta jotakuta, jonka näkemykset he pitävät epämiellyttävänä, vaan yrittävät myös estää muita kuuntelemasta. Se on jyrkästi ristiriidassa niiden arvojen kanssa, joita oikeusjärjestelmämme oletetaan puolustavan, kuten näkökantojen neutraaliuden kanssa. Vaativatko liberaalit periaatteet todella, että seisomme kohteliaasti sivussa, kun illiberaalit tuhoavat sen sisältäpäin?

Ehkä he tekevät, mutta jos näin on, nuo liberaalit periaatteet ovat viime kädessä hylättävä; vasemmisto ei todellakaan uskonut, että sen tarvitsi noudattaa Queensburyn markiisin sääntöjä kohdatessaan Trumpin katastrofin. Polku, jolla olemme, johtaa vain huonoihin paikkoihin.

Ja niinpä poliittisella kirjolla kasvavan illiberalismin edessä saatamme joutua omaksumaan jotain “ei ensimmäistä käyttöä” -politiikkaa: puheoikeuttasi kunnioitetaan siinä määrin kuin olet valmis antamaan muiden puhua. Mutta jos yrität vaientaa vastustajasi, sinun ei pitäisi odottaa kenenkään muun välittävän, kun sinulle tehdään samoin.

Leave a Comment